在当今飞速发展的科技时代，人工智能正在逐渐渗透进我们的生活的各个方面。那么，AI是否有可能取代心理咨询师的角色呢？本文将深入探讨这一话题，分析人工智能在心理咨询领域的应用现状以及其可能带来的影响。

“当我被倾听，当我被理解，我才能以新的方式重新感知我的世界，并继续前行。”

——卡尔·罗杰斯，《个人形成论》

ChatGPT、DeepSeek等AI大模型的兴起，文字能力让人惊艳，而心理咨询的重点是“谈话”，也是语言工作。

心理咨询师会被这个AI同行替代吗？

01 AI在心理咨询中初露锋芒

2022年11月，OpenAI推出ChatGPT，上下文的连贯性，产生类似人类对话的感觉，被称为“ChatGPT时刻”。

自此，大语言模型（LLM）的AI路线，迎来持续到现在的高歌猛进。一个月前的DeepSeek，7天增长1亿用户，微信用了1年两个月。

有研究者测试了AI的心智理论，也就是理解他人心理状态状态的能力，比如发现错误信念、读懂暗示、理解讽刺等。在比较GPT-4和1907名人类参与者后发现，GPT-4表现达到甚至超越人类。[1]

AI能力突飞猛进的趋势，让人相信其在咨询中能够胜任更多任务。

去年有一项AI咨询师与人类咨询师对比研究发现，基于CBT认知行为疗法提示词工程的GPT-4，在咨询中对CBT有更高的方法遵循度。[2]

基于AI的心理咨询、心理疗愈产品也开始井喷，包括虚拟咨询师、心理问答机器人等等。

02 咨询效果受什么影响？

解开AI替代性谜题的关键，在于了解心理咨询起效的核心机制。

1936年，心理学家索尔·罗森茨格最先注意到，虽然各种心理疗法之间有差异，但是效果大致类似。

这很像《爱丽丝梦游仙境》中一场都是赢家的比赛：参赛者想何时开始和结束，就何时开始或结束，作为裁判的渡渡鸟最后宣布：每个人都赢了，每个人都有奖。

罗森茨格用“渡渡鸟假说”比喻各个疗法之间的竞争，大家都是赢家。

他认为，心理咨询效果的差异，并不来自心理疗法本身，而是疗法背后的“共同因素”，比如期望、关系、与咨询师的关系等。[3]

“渡渡鸟假说”是真的吗？咨询效果到底受哪些共同因素的影响？

1997年，心理学家布鲁斯·E.瓦姆波尔德完成了咨询效果最为系统的元分析，荟萃了1970年到1995年，113项心理疗法的对比研究，证实了疗法差异对咨询效果的影响极小。[4]

这些影响咨询效果的共同因素，被他整合进入了“情境模型”。[5]

瓦姆波尔德发现，当咨访“第一眼”的初始信任建立后，咨询效果受到三个路径的共同作用——

首先是真实关系，指咨询中双方真诚、开放的互动状态，超越专业角色，达到人与人的真实连接。在真实关系中成为自己，这是疗愈的关键。

真实关系，与人本主义咨询创始人罗杰斯的观点如出一辙，他认为的咨询转变的三个前提条件是，真诚、无条件的积极关注和共情，这也是在创造真实关系。

然后是期望形成，来访者认为完成咨询就能达到目标，如同“信则灵”的安慰剂效应。期望形成的关键，是对于目标达成共识，以及目标达成的解释和方法达成共识。

咨询中常说的工作同盟，咨询师与来访者，目标一致和任务一致，这是期望形成的重点。所有疗法都有一套自洽的理论和技术，来塑造期望。

最后一个因素，是引导来访者采取有益的行动。不是宏大改变，而是最小行动验证“新活法”的可行性，进入“改变-奖励-再改变”的正向循环。

根据瓦姆波尔德等人的实证研究，三条路径发挥作用，咨询效果就会发生。

03 AI能替代心理咨询师吗？

AI在咨询效果三条路径上是否能够胜任？

目标是路径2（期望形成）的关键，AI是具有潜力的。一些人有被AI感动的体验，内在想法，虽未说出，但被AI表达，产生“被看见”的感觉。虽然这是一种共情错觉，但也印证了AI的能力。

路径2目标达成的解释与方法，AI也具有优势，对咨询知识具有较好依从度。当前业界的尝试，通过提示词工程，使AI基于理论完成解释。

在在路径3行动反馈中，AI也有潜力。当约束来访者的处境情况，和理论框架，AI能找到针对性的具体建议，说不有灵光一闪的巧妙点子。

所以，乐观的估计，AI在咨询效果的路径2（期望形成）和路径3（行动反馈）上，具有潜力，能够达到较高的水平，因为它们更多是知识性的。

关键问题是，路径1的真实关系，AI是否能够胜任？

04 无可替代的人际关系

真实关系基于两个共同因素，一个是人际关系中的如实呈现，一个是互动中知觉反馈。[6]

AI无法让人感到处于人际关系，而如实呈现自己。这是AI的根本局限——

请想象一个场景：

你心中有个困扰，感到纠结。有三种方式来应对，写在日记本上，与AI对话，或者和某人聊聊？

仅是想象，相信这三种方式，也会让你产生不同感觉。

你产生不同感觉的原因很简单——即使AI发展到足够高度，你也将它视为工具，无法建立人际关系的感觉。喜怒哀乐，只有与人关联，才有意义。

存在主义哲学家马丁·布伯将关系分为“我与它”和“我与你”两类，与AI的关系是“我与它”的关系。

这是工具关系，将对方客体化，只在意功能，单方面投射。但是，反过来也让自己困在“我与它”的固定脚本中。

工具关系下，所谓的成长只是给问题打补丁，重复原来的老路，将自己限定在特定角色中，无法得到成长。如同亲密关系中，当只有“我与它”的关系，那么只剩柴米油盐生儿育女的世俗功能。

真正的成长，是跳出固定剧本。不思考措辞，不担心评判，自在感正是“真实呈现”的开始，让人有可能跳出固有的生活脚本，重新选择自己的模式和方向。

不再是出于恐惧、习惯或外界期望而行动，而是基于内在的真实感受和价值作出选择，进入“我与你”的共在关系。正如，深刻的亲密关系，彼此成自己，会体会到“我与你”，对于生命产生更大的热情。

虽然，AI也在拟人化尝试，工具与人际不再是泾渭分明。比如Replika的虚拟伴侣，通过记住关键信息，在后续对话中提及，创造虚拟人格。

但是，除了技术局限和伦理风险，AI的人造特点，从根本上只会是工具属性，无法产生人际关系。

05 同样重要的知觉反馈

人际关系如实呈现，不是咨询效果的闭环，还需要知觉反馈。

通过多感官渠道感知和回应对方状态，包括言语和非言语维度。这是AI的另一大限制。

请想象另一个场景——

你不想别人觉察脆弱，强撑地说“我过得很好”，但是眼神却闪躲地看向窗外。

别人忽略了你神情，只根据“过得好”的话来交流。你不会有被理解的感觉。

AI核心基于文字进行训练，无法关注其他信息。同时，无法通过其他方式反馈，比如沉默、眼神、表情等。

正如“7%-38%-55%法则”所展示的，表达情感词汇时，非语言线索如语调和身体语言的重要性常常超过语言本身。虽然研究有特定情境，但确实揭示了非语言沟通在情感表达中的关键作用。[7]

现象学哲学家莫里斯·梅洛-庞蒂认为，身心并不是二元的，人不是“拥有”身体，而“就是”身体。知觉不是脱离身体的意识活动，而是身体与世界交融的结果。

所以，真正的知觉反馈，是身体所产生的共感，而不仅是信息传递。共感交互在理解生命是重要的，当一个人感受到你，当你感受一个人感受到了你，这样的知觉反馈，才能丰富生命体验。

只有信息交互，无法成为有效的知觉反馈，因为对于生命体验而言，懂得再多道理也无法过好人生，甚至就是生命体验的束缚。信息对生命体验外的世界才有用。

虽然，AI的多模态情感计算是技术发展方向，从单一模态，整合视觉、听觉、生理信号等多模态信号，比如文字与语音音调的结合，解释人类的情感。

但是，除了“眼耳鼻舍身”感知的复杂性，阻碍着AI多模态发展。同时，具身反馈的也是一种欠缺——对话的人突然沉默，你可能感到不安，AI的突然沉默，你会认为是故障。

即使拥有了更多物理接口，AI依然是数据处理，根本上缺乏作为存在于世界的身体主体的体验，数字模拟无法创造共感交互。

06 创造真实关系的咨询师无可替代

心理咨询师所创造“真实关系”，是AI无法替代的。不仅是技术处于早期阶段，从根本上具有局限性。

所以，心理咨询师创造“真实关系”的能力，变得更加重要——

一方面，咨询师要更成为自己，更强的主体性，让来访者更容易进入共在关系，如实呈现。

成为自己的关键，是面对生命课题，跳出僵化剧本。生命体验的袒露，是来访者进入共在关系的入口。

同时，提升在共感交互的能力，是知觉反馈的核心。

共情的技能是重要的，比如觉察来访者语言与行为的矛盾。但更重要的是，与自己感受同在。当越发感受自己，越发能感受他人，“自己好像处于对方皮肤下，切身体会到他的情绪和需要”。

若将心理知识比作地图，生命体验才是疆域。AI的兴起，让知识变得更普及更智能，但不是地图越多，疆域就越宽广。

咨询师更需要修通自己生命体验，以己为桥，支持来访者拓展自我生命疆域。

07 细分场景，让AI更好地服务你

虽然，AI无法创造真实关系，但是其对于疗愈领域，带来了根本的变化，找到借力的方式。

从咨询效果的基石，真实关系出发，分析疗愈场景。通过两个维度，如实呈现的关系类型（工具关系/共在关系），和知觉反馈的交互方式（信息交互/共感交互），构建疗愈场景矩阵，来分析AI在不同疗愈场景的定位和边界。

1. 场景一：具体问题解决立足工具关系和信息交互，价值定位是信息助手。测评解读、情绪日记分析、行为追踪分析等，属于此类领域。 AI可承担主要的执行者，而咨询师设计框架，并监督质量。
2. 场景二：具体课题体验基于工具关系，但需要的共感交互，产生体验。此类场景价值定位是专业引领。比如，压力管理课程、情绪调节训练营、心理剧表演等。 专业人士扮演主导角色，AI可以作为辅助工具，比如需求的识别和细化。随着多模态技术演进，可以承担更大角色。
3. 场景三：内在困扰解答转向共在关系，但侧重信息交互，价值定位是导师解惑，类似以下场景，困扰的解答、情绪的倾听、问题的探讨。 人的存在就是核心——或许因为关系值得信任，或因本就需要个真实的人。AI在此可发挥事前分析作用，形成初步假设，并在事后提供系统总结，但不能替代本人存在。但是，虚拟人格的进化，将拓展AI边界。
4. 场景四：生命体验扩展基于共在关系，通过共感交互，价值定位为陪伴支持。深度咨询、危机干预、人生拓展等生命体验领域，都需要这种深层次场景。 此时，无条件地进入共在和共感状态变得重要，而外界是干扰。AI可以在对话后，成为复盘伙伴，但应避免在对话前和对话中介入，以维护体验的纯粹性。

四象限的疗愈场景矩阵，既揭示AI工具的作用与局限，也能帮助疗愈场景中不同参与者，找到重点和路径。

四象限的疗愈场景矩阵

08 坚持价值，善用工具

一场咨询是复杂的过程，不仅有生命体验的拓展，也有具体问题解决，比如测评解读。咨询师分场景，合理地应用AI工具，不仅能提升咨询效率，更能提升咨询效果。

类似咨询师，通过产品创造疗愈价值的创造者，也可以找到具体场景的价值理性，不要被AI工具带走。

当前AI技术更契合信息助手，是当前能够闭环的疗愈场景。其余场景属于辅助，介入价值链的某个环节。

比如心理测评，在某种框架下对自我的解释，共在关系与共感互动不是测评的重点，AI能够给出更针对性、个性化的解释，具有独特的作用。

心理咨询等疗愈的用户，明确当前需求的重点。不同需求指向不同的疗愈场景，也决定了AI 在其中能发挥的作用边界。认清自身需求的重点，更好地获得成长支持。

“无论我们热情肯定还是否定技术，我们都始终不自由且被束缚于技术”[8]，持续反思AI将如何重塑咨询关系和个人成长，才是丰富生命体验的方式。

—

1. Strachan, J. W. A., Albergo, D., Borghini, G., Pansardi, O., Scaliti, E., Gupta, S., Saxena, K., Rufo, A., Panzeri, S., Manzi, G., Graziano, M. S. A., & Becchio, C. (2024). Testing theory of mind in large language models and humans. Nature Human Behaviour, 8(7), 1285–1295.

2. Iftikhar, Z., Ransom, S., Xiao, A., & Huang, J. (2024). Therapy as an NLP Task: Psychologists’ Comparison of LLMs and Human Peers in CBT. ArXiv,abs/2409.02244.

3. 布鲁斯·E, 瓦姆波尔德, & 扎克·E, 艾梅尔. (2019). 心理治疗大辩论 (任志洪, Trans.).

4. Wampold, B. E., Mondin, G. W., Moody, M., Stich, F., Benson, K., & Ahn, H. (1997). A meta-analysis of outcome studies comparing bona fide psychotherapies: Empiricially,” all must have prizes.”. Psychological Bulletin, 122(3), 203.

5. Wampold, B. E. (2015). How important are the common factors in psychotherapy? An update. World Psychiatry, 14(3), 270–277.

6. Gelso, C. J. (2011). The real relationship in psychotherapy: The hidden foundation of change (1st ed). American Psychological Association.

7. Albert Mehrabian. (2025). In Wikipedia.

8. The Question Concerning Technology. (2024). In Wikipedia.

本文由 @开亮人生 原创发布于人人都是产品经理。未经作者许可，禁止转载

题图来自Unsplash，基于CC0协议

该文观点仅代表作者本人，人人都是产品经理平台仅提供信息存储空间服务